本文的主要观点翻译自《哈佛商业评论》的文章（原文作者 Maura Thomas）
以下正文：
以前是「纸质计划」时代，我们依靠诸如纸质的清单或计划表做出工作规划，现在则都是各种 电子工具 和 软件App 。虽然纸质工具转换到电子工具会有很大的习惯障碍，但是一旦适应之后，就能产生极高的效率。
其实，我们做的并不是把记录在纸上的信息变成电子信息，我们实际上把工作流程或方法论，迁移到了电子工具上，这个迁移远比信息本身更重要。而且在电子工具上，我们可能会发展出新的方法论来。
工作的生产力很大程度来自于「流程」。如果我们转用电子工具，第一个问题就是：「软件 App 将如何适应现有的工作流程的管理?」 然而，不少个人或公司的根本问题在于，没有流程，那自然，电子工具也无法发挥起作用。
举一个例子，我们听说过有「高尔夫球」课程，但是没有听说过有「高尔夫球杆」课程。球杆是工具，学习使用球杆只是学习打球的「副产品」，真正的目的是学会如何有技巧的打高尔夫球，这点很重要，不要舍本逐末。泰格·伍兹 是高尔夫球职业赛冠军，即使他被迫使用某个旧货店的二手球杆，也能甩开凡人十条街。
我也觉得，市面上很多效率工具的介绍有种舍本逐末的倾向，明明大家应该追求的是生产力，最终变成了生产力工具崇拜。明明应该教人「打渔」，结果变成教人炫耀「渔网」。大家开始攀比工具，甚至形成「工具鄙视链」，用NotXXX，可以嘲笑用EverXXX的，用TreXXX的可以嘲笑TeamXXX的 ……
对于组织和个人来说，生产力是技能和工具的组合， 技能很低下时，工具发挥不了作用。极端情况下，团队成员如果没有基本业务技能，什么工具都是0生产力。
同样的道理也适用于，那些希望和找到最新最酷的应用程序或者花哨软件的人，他们希望这是解决他们 时间管理、知识储备、逻辑能力的「万灵药」。
某个客户告诉我们，他们安装了某个知名的「看板软件」，测试了一两天，然后再也没有打开过。是看板软件不好？是因为他们没有工作流方法的框架。
一个比较好的解决方法是， 关注于方法而不是工具。
如果我们不知道有什么方法可以解决问题，自然也选不出工具。我面对手术台上流血的病人，我也不知道怎么止血，我自然也不知道该拿镊子还是钳子，该拿棉花还是消毒药水……
所以以上的一切，要告诉我们，考虑提升生产力的顺序是：
- 软件App 期望解决的具体问题是什么？
- 有没有可识别的工作流程？
- 根据流程决定自己要哪种生产力工具！
不要期待 软件App能带来「万灵药」，当我们无论个人还是企业去投资一个生产力工具时，先想一想上述3点。最后牢记：即使买下了昂贵的球杆，也不会使普通的人成为高尔夫球专业选手。
